แฟชั่นมีปัญหาข้อมูลที่ผิด นั่นเป็นสิ่งที่ไม่ดีต่อสิ่งแวดล้อม

ข้อเท็จจริงที่น่าสงสัยทำให้เกิดการสนทนาเกี่ยวกับความยั่งยืนและแฟชั่น และนั่นทำให้ควบคุมอุตสาหกรรมได้ยากขึ้น

เมื่อใดก็ตามที่แบรนด์แฟชั่นมุ่งมั่นที่จะชดเชยการปล่อยก๊าซคาร์บอน แบรนด์จะต้องอธิบายว่าเหตุใดจึงมีความสำคัญ เมื่อใดก็ตามที่นักข่าวอย่างฉันเขียนเรื่องราวเกี่ยวกับนักเคลื่อนไหวที่ประท้วงลอนดอนแฟชั่นวีค ฉันต้องบอกคุณด้วยว่าทำไมคุณควรใส่ใจและควรอ่านต่อไป ท้ายที่สุด ยังมีอีกหลายสิ่งที่มีค่าควรเรียกร้องความสนใจจากเราในทุกวันนี้ ดังนั้น ให้พิจารณาข้อเท็จจริงที่ซ้ำซากจำเจต่อไปนี้:

• แปดถึง 10 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกมาจากอุตสาหกรรมแฟชั่น ซึ่งเป็นมากกว่าอุตสาหกรรมการบินและการเดินเรือรวมกัน
• อุตสาหกรรมแฟชั่นผลิตและจำหน่ายเสื้อผ้าตั้งแต่ 80 พันล้านถึง 150 พันล้านชิ้นต่อปีทั่วโลก
• เกือบสามในห้าของเสื้อผ้าที่ผลิตขึ้นทั้งหมดจะจบลงในเตาเผาขยะหรือหลุมฝังกลบภายในเวลาไม่กี่ปีหลังการผลิต

เป็นที่ชัดเจนว่าอุตสาหกรรมแฟชั่นเป็นเรื่องใหญ่และยุ่งเหยิง แต่ถ้าคุณใช้เวลาสักครู่เพื่อไตร่ตรองข้อเท็จจริงเหล่านี้ คุณจะรู้ว่ามีบางอย่าง … ปิดอยู่ ช่วงประมาณ 80 พันล้านถึง 150 พันล้านเสื้อผ้าต่อปีกว้างอย่างน่าขัน การประมาณการทั่วไปสองประการสำหรับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของแฟชั่นนั้นแตกต่างกันไปหนึ่งพันล้านตัน ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดอย่างมาก และการบอกว่าเสื้อผ้าสามในห้าจะถูกทิ้งลงถังขยะภายใน “ปี” เป็นคำกล่าวที่ไร้ความหมาย

แต่ฉันดึงสถิติทั้งหมดเหล่านี้และข้อเท็จจริงทั่วไปอื่นๆ จากแหล่งที่เชื่อถือได้ แมคคินซีย์. สหประชาชาติ. มูลนิธิเอลเลน แมคอาเธอร์ ธนาคารโลก. สหภาพแรงงานระหว่างประเทศ องค์กรสนับสนุน และข้อเท็จจริงเหล่านี้ได้รับการอ้างถึงโดยสิ่งตีพิมพ์เช่น Wall Street Journal และ New York Times

ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่เคารพนับถืออย่างสูงเหล่านี้ทั้งหมดอาจผิดพลาดได้ พวกเขาสามารถ?

ปรากฎว่าพวกเขาทำได้ เนื่องจากข้อเท็จจริงเพียงหนึ่งในสิบหรือมากกว่านั้นที่อ้างถึงมากที่สุดเกี่ยวกับรอยเท้ามหาศาลของอุตสาหกรรมแฟชั่นนั้นมาจากวิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล หรือการวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน ส่วนที่เหลือขึ้นอยู่กับความรู้สึกลำไส้ ความเชื่อมโยง การตลาด และสิ่งที่บางคนพูดในปี 2546

หากเราจริงจังกับการสรรหาอุตสาหกรรมแฟชั่นเข้าสู่การต่อสู้เพื่อกอบกู้โลกของเราจากการถูกไฟไหม้ ข้อเท็จจริงที่ไม่ดีเหล่านี้จะทำให้เราทุกคนเสียหาย พวกเขาทำให้นักเคลื่อนไหวด้านแฟชั่นดูงี่เง่า พวกเขาอนุญาตให้แบรนด์โบกมือลามกในการลดผลกระทบโดยไม่ต้องดำเนินการที่มีความหมาย และพวกเขาขัดขวางความสามารถในการใช้กฎระเบียบที่มีความหมายซึ่งจำเป็นต้องอยู่ภายใต้ข้อมูลที่มั่นคง

---

มีเงื่อนงำที่พลาดไม่ได้ทุกที่ว่ามีบางอย่างผิดปกติ ตั้งแต่แม่น้ำที่มีพิษในบังคลาเทศและอินโดนีเซียไปจนถึงเสื้อผ้าเก่าๆ เกลื่อนชายฝั่งแอฟริกาตะวันออกไปจนถึงไมโครพลาสติกในน้ำดื่มของเรา แต่ตราบใดที่เรามีเพียงข้อมูลขยะ เราก็จะได้รับการจัดการขยะจากแบรนด์และรัฐบาลเท่านั้นเพื่อแก้ไขปัญหา

“เอกสารทางเทคนิคอยู่ที่ไหน? วารสารแบบ peer-reviewed อยู่ที่ไหน? งานที่จริงจังอยู่ที่ไหน” ดร.ลินดา เกรียร์ อดีตนักวิทยาศาสตร์อาวุโสของสภาป้องกันทรัพยากรธรรมชาติ และปัจจุบันเป็นเพื่อนร่วมงานอาวุโสระดับโลกที่สถาบันกิจการสาธารณะและสิ่งแวดล้อม ซึ่งเป็นองค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมของจีน กล่าว “คุณไม่สามารถรับปริญญาโทด้วยสิ่งนี้ได้ ไม่แม้แต่จะใกล้เคียง” (อาการป่วยจากคนที่มีปริญญาเอกด้านพิษวิทยา) “และที่นี่เรากำลังพยายามดำเนินการลดรอยเท้าทางสิ่งแวดล้อมของอุตสาหกรรมทั้งหมดโดยอิงจากสิ่งเหล่านี้ มันช่างน่าขยะแขยงที่ผู้คนยอมทนกับมัน”

เกรียร์คุ้นเคยอย่างใกล้ชิดกับข้อเท็จจริงแย่ๆ เหล่านี้และที่มาของมัน เธอคิดว่าเธออาจจะต้องรับผิดชอบต่อสิ่งที่ดื้อรั้นที่สุดเรื่องหนึ่งโดยไม่ได้ตั้งใจ หลายปีก่อน เธอดูแหล่งที่มาของมลพิษทางน้ำในมณฑลเดียวในจีนที่มีข้อมูลของรัฐบาลที่ดี มณฑลเจียงซูที่เป็นอุตสาหกรรมระดับสูง และพบว่าอุตสาหกรรมสิ่งทอเป็นอุตสาหกรรมที่มีมลพิษมากที่สุดเป็นอันดับสองรองจากอุตสาหกรรมเคมีในจังหวัดนั้น “ฉันคิดว่า โอเค สำหรับจุดประสงค์ของฉันที่ NRDC พยายามจะจัดการกับผู้ก่อมลพิษในจีน สิ่งนี้ก็ใช้ได้ ฉันสามารถใช้สิ่งนี้ได้” เธอยังได้ค้นพบโปรแกรมClean by Design ของ NRDC ซึ่งช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการใช้น้ำและพลังงานในโรงงานสิ่งทอของจีน ส่วนหนึ่งอยู่บนพื้นฐานของการคำนวณด้านหลังซองที่โปร่งใสนี้

เมื่อถึงจุดหนึ่งในทศวรรษหน้า ความเชื่อที่ว่าทั่วโลก อุตสาหกรรมแฟชั่นเป็นอุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษมากเป็นอันดับสองรองจากน้ำมันเริ่มหมดตัว ทำให้เธอต้องสยดสยอง (มันยังคงหมุนเวียนต่อไปแม้ว่าฉันจะหักล้างมันสำหรับRackedในปี 2560) และข้อมูลที่ดีกว่าก็ไม่เคยปรากฏมาก่อน “ตอนนี้ใครบางคนควรจะเดินหน้าและหาคำตอบว่าอะไรคือความจริง” เธอกล่าว

ในฐานะผู้ร่วมก่อตั้ง Zady e-tailer ด้านจริยธรรมที่เลิกใช้ไปแล้วในขณะนี้ Maxine Bédat เคยกล่าวย้ำถึงข้อเท็จจริงที่ไม่เป็นความจริงหลายประการเหล่านี้ที่แผงแฟชั่นที่ยั่งยืน หลังจากที่ Zady ปิดตัวลง เธอได้ก่อตั้งองค์กรที่เรียกว่า New Standard Institute เป้าหมายของเธอคือการรวบรวมข้อมูลที่ดีที่สุดทั้งหมดเกี่ยวกับอุตสาหกรรมแฟชั่นไว้ในที่เดียว และใช้ประโยชน์จากข้อมูลดังกล่าวเพื่อกดดันแบรนด์แฟชั่นให้ทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับรอยเท้าของพวกเขา แต่เมื่อเธอและอาสาสมัครวิจัยของ NSI เริ่มลอกชั้นของแต่ละสถิติออกไป เธอตระหนักว่าไม่มีอะไรที่เป็นแก่นของพวกมัน

ฉันถามเบดัทเมื่อเดือนมกราคมว่าเธอพบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับแฟชั่นที่เป็นความจริงหรือมีแหล่งข้อมูลหลักที่น่าเชื่อถือหรือไม่ แต่เธอบอกว่า NSI ยังไม่พร้อมที่จะทำการบันทึกใดๆ “ฉันสามารถบอกคุณได้หลายอย่างที่ไม่เป็นความจริง” เธอกล่าว เธออยู่ในสถิติที่ระบุว่ามีคนงานตัดเย็บเสื้อผ้า 60 ล้านคนทั่วโลก ซึ่งองค์กรสนับสนุน Clean Clothes อ้างว่ามาจากองค์การแรงงานระหว่างประเทศ “เราติดต่อ ILO ซึ่งไม่มีบันทึกข้อมูลนี้ นอกจากนี้ยังถูกใช้โดย BetterWorks, Sustainable Brand Solidarity Center และ IndustriAll คนงานตัดเย็บเสื้อผ้าเจ็ดสิบห้าล้านคนทั่วโลกยังพบในสิ่งพิมพ์ Clean Clothes และพวกเขาอ้างถึง Fashion United แต่ลิงก์ไม่ได้กล่าวถึงสถิตินั้น”

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในพื้นที่ความยั่งยืนของแฟชั่น องค์กรหนึ่งเปิดเผยข้อเท็จจริง และอีกสี่องค์กรเชื่อมโยงถึงข้อเท็จจริงดังกล่าว และไม่มีใครจำหรือสนใจว่าใครเป็นผู้อ้างสิทธิ์เป็นคนแรก

สถิติที่4 เปอร์เซ็นต์ของขยะทั่วโลกมาจากอุตสาหกรรมแฟชั่นเป็นข้อเท็จจริงที่มีแหล่งที่ดีที่สุดที่ฉันพบ ในที่สุดก็กลับมาที่รายงานโดย Waste & Resources Action Program (WRAP ) ที่ไม่แสวงหากำไรของสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับขยะที่เกี่ยวข้องกับเสื้อผ้าที่ขาย ในสหราชอาณาจักรซึ่งใช้เครื่องมือที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนซึ่งมีการจัดวางวิธีการไว้ในการ วิเคราะห์ ทางเทคนิคที่มีประสิทธิภาพ มันอาจจะยังไม่เป็นความจริง เนื่องจากตัวเลขขยะทั่วโลกนั้นถูกคาดการณ์จากตัวเลขของสหราชอาณาจักร จากนั้นนำไปเปรียบเทียบกับสถิติจากสหประชาชาติ ซึ่งไม่ได้พิสูจน์ว่าน่าเชื่อถือมากสำหรับตัวเลขแฟชั่น แต่อย่างน้อยก็โปร่งใส

ความโปร่งใสของ WRAP นั้นตรงกันข้ามกับบริษัทที่ปรึกษา McKinsey ซึ่งกล่าวว่าระหว่างปี 2543 ถึง 2557 การผลิตเสื้อผ้าทั่วโลกเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า และจำนวนเสื้อผ้าที่ผู้บริโภคซื้อในแต่ละปีเพิ่มขึ้นประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ เป็น 100 พันล้านชิ้นต่อปี (สารคดีThe True Costระบุว่าเราซื้อเสื้อผ้า 80 พันล้านชิ้นต่อปี ในขณะที่World Economic Forumกำหนดไว้ที่ 150 พันล้านชิ้น) ตัวเลขของเสื้อผ้า 1 แสนล้านชิ้นมาจากไหน? McKinsey จะบอกว่ามันวิเคราะห์ข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ บริษัท วิจัยตลาดเพื่อหาข้อสรุป และถึงกระนั้น ในทะเลทรายแห่งการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของแฟชั่น รายงานที่ไม่มีเชิงอรรถจากบริษัทที่รายงานว่าช่วยซาอุดีอาระเบียปิดปากนักวิจารณ์และ – เหนือการคัดค้านจากองค์การอนามัยโลก – นำร๊อคของการลดต้นทุนมาสู่เวทีสุขภาพโลกเป็นสิ่งที่ส่งต่อข้อมูลที่มีชื่อเสียง

เว็บไซต์ McKinsey ยังเคยกล่าวด้วยว่าเกือบสามในห้าของเสื้อผ้าที่ผลิตได้ทั้งหมดจะจบลงในเตาเผาขยะหรือหลุมฝังกลบภายใน “หนึ่งปี” ของการผลิต แต่ในบางจุดก็เปลี่ยนเป็นคลุมเครือ“ภายในไม่กี่ปี”

รายงาน ของ มูลนิธิ Ellen MacArthur Foundationระบุว่า 20% ของมลพิษทางน้ำในอุตสาหกรรมทั่วโลกมาจากอุตสาหกรรมแฟชั่น แต่EcoTextile News ได้ฉีกประเด็นนี้ออกไปในฉบับเดือนธันวาคมที่อุทิศให้กับการทำลายตำนาน โดยการติดตามสถิติกลับไปเป็นการยืนยันที่คลุมเครือโดยเอกสารปี 2012 ที่ระบุว่า ถึงธนาคารโลก ธนาคารปฏิเสธว่าเป็นที่มาของข้อเท็จจริง สาเหตุจากธนาคารโลกก็คือข้อเท็จจริงที่ว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของคนงานตัดเย็บเสื้อผ้าทั่วโลกเป็นผู้หญิง แต่เมื่อฉันถาม ตัวแทนคนหนึ่งได้ชี้แนะให้ฉันไปที่บทความที่ระบุว่า 80 เปอร์เซ็นต์ของคนงานตัดเย็บเสื้อผ้าในบังกลาเทศเป็นผู้หญิง จากนั้นจึงไปที่รายงานของธนาคารโลก ที่ขัดแย้งกันที่บอกว่าจริง ๆ แล้วมันคือ 54 เปอร์เซ็นต์ แนวคิดที่ว่าชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยทิ้งเสื้อผ้า 80 ปอนด์นั้นมาจากรายงานของ Environmental Protection Agency ปี 2014แต่ข้อมูลนั้นก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน โดยรวมถึงสิ่งทอ เช่น พรมและที่นอน และขยะจากโรงงานตัดเย็บเสื้อผ้า

และสุดท้าย สถิติหนึ่งที่คุณจะได้เห็นในเกือบทุกเรื่องและทุกกระดาน: การปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เกิดจากอุตสาหกรรมแฟชั่นระดับโลก ตามรายงานของสหประชาชาติ คิดเป็นร้อยละ 10 ของการปล่อยมลพิษทั่วโลก แต่จากรายงานปี 2018ของบริษัทที่ปรึกษาด้านความยั่งยืน Quantis นั้นอยู่ที่ 8 เปอร์เซ็นต์

“มาพูดคุยกันสักครู่เกี่ยวกับรายงานของ Quantis” เกรียร์กล่าว “พวกเขาปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลใดๆ แก่ใคร ไม่ว่าจะเป็นฉัน มูลนิธิ ClimateWorks ที่ให้ทุนพวกเขา หรือสาธารณชนทั่วไป — ข้อมูลใดๆ ก็ตามที่เข้าสู่ข้อสรุปของพวกเขา หากคุณพยายามเผยแพร่สิ่งนั้นในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน คุณจะถูกปฏิเสธภายใน 30 นาที มันควรจะตายอย่างรวดเร็ว”

Quantis โต้แย้งลักษณะเฉพาะของ Greer โดยกล่าวว่าพวกเขาส่งข้อมูลและวิธีการเบื้องหลังรายงานไปยัง ClimateWorks และคณะกรรมการกำกับรายงาน แม้ว่ารายงานจะไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนก็ตาม และเนื่องจากข้อมูลดังกล่าวเป็นกรรมสิทธิ์ในโครงการของ Quantis ที่เกี่ยวข้องกับแบรนด์ กลุ่มอุตสาหกรรม และรัฐบาลสวิสในการรวบรวมข้อมูลวงจรชีวิต พวกเขาจะไม่เผยแพร่ข้อมูลจนกว่าจะถึงปี 2021

ClimateWorks กล่าวในแถลงการณ์ทางอีเมลว่า “แม้ว่าผลลัพธ์จะสอดคล้องกับขอบเขตของโครงการดั้งเดิมและอิงตามวิทยาศาสตร์และวิธีการประเมินวัฏจักรชีวิต แต่ก็ไม่สอดคล้องกับแหล่งข้อมูลที่ใช้โดย ClimateWorks (แบบจำลองพลังงาน IEA) ClimateWorks จึงตัดสินใจไม่ร่วมแบรนด์รายงาน ‘Measuring Fashion’ แต่ให้คุณค่ากับงานที่ Quantis ได้ทำเพื่อผลิตงานวิจัยนี้” สำหรับสิ่งที่คุ้มค่า การประมาณการของ IEA เกี่ยวกับการปล่อยมลพิษของอุตสาหกรรมสิ่งทอและเครื่องหนังนั้นเล็กกว่ารายงานของ Quantis หลายเท่า

รายงานถูกดึงออกจากเว็บไซต์ Quantis เป็นเวลาสองสามเดือน จากนั้นจึงเผยแพร่ซ้ำโดยไม่มีชื่อของ ClimateWorks และมีการกล่าวอ้างอยู่เสมอ โดยฉัน โดยนักข่าวคนอื่นๆ โดยผู้ร่วมอภิปราย โดยทุกคน ไม่มีอะไรจะทำต่อแล้ว

แม้ว่าจะไม่มีข้อมูลที่ดี แต่แบรนด์และประเทศต่างๆ ก็พยายามลดผลกระทบของอุตสาหกรรมแฟชั่น ปีที่แล้ว บริษัท 150 แห่งเข้าร่วมในข้อตกลงที่พวกเขาตกลงที่จะกำหนดเป้าหมาย “ตามหลักวิทยาศาสตร์” เกี่ยวกับการปล่อยมลพิษ ความหลากหลายทางชีวภาพ และพลาสติกแบบใช้ครั้งเดียวทิ้งภายในปี 2050 ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรม ข้อตกลง การประชุม คำมั่นสัญญา และล่าสุดในกลุ่มอุตสาหกรรมที่มีมาอย่างยาวนาน ยั่งยืน” สายผลิตภัณฑ์ แต่บริษัทต่างๆ ยังไม่ทราบว่าเกิดอะไรขึ้นในห่วงโซ่อุปทาน ดังนั้นจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับสิ่งที่พวกเขาจะลดการปล่อยมลพิษ (ตามรายงานขององค์กร Greerระบุว่า Nike เป็นแบรนด์เดียวที่ขอข้อมูลการปล่อยมลพิษจากโรงงานในจีนเป็นประจำ)

ข้อมูลที่ไม่ดีบางส่วนนี้ถูกกดขี่ข่มเหงเพื่อให้บริการเพื่อเพิ่มการบริโภคของเรา “ยอดขายสองเท่าและการคงอยู่” บริษัทการตลาดที่สร้างเครื่องคำนวณการปล่อยคาร์บอนสำหรับแบรนด์เชิงนิเวศ “เมื่อซื้อผลิตภัณฑ์ ผู้เข้าชมจะเข้าใจถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในเชิงบวกอย่างเต็มที่!”

แบรนด์ต่างๆ ยังให้ความสำคัญกับการออกแบบเป็นวงกลม ซึ่งเป็นเศรษฐกิจแบบยูโทเปียที่วัสดุเหลือใช้จะถูกนำกลับมาใช้ใหม่เป็นเสื้อผ้าใหม่ (ตอนนี้เราคิดว่าเสื้อผ้าเก่า 99 เปอร์เซ็นต์ถูกฝังกลบหรือเผาในที่สุด อย่าขอให้ฉันหาแหล่งที่มาหลักสำหรับสิ่งนั้น) ด้วยเหตุนี้ ประเทศนอร์ดิก — รัฐบาลเดียวที่ทุ่มเททรัพยากรใดๆ เพื่อปรับปรุง อุตสาหกรรมแฟชั่น — กำลังทุ่มเงินให้กับการวิจัยและพัฒนาสิ่งทอ แน่นอนว่ามันจะช่วยเรื่องขยะ แต่ถ้ามันจบลงด้วยการเพิ่มรอยเท้าของแฟชั่นในด้านอื่น ๆ ล่ะ?

“ข้อมูลที่แสดงให้เห็นความแตกต่างในแง่ของการปล่อยคาร์บอน การใช้น้ำ การใช้สารเคมีที่เป็นพิษในระบบเศรษฐกิจหมุนเวียนอย่างสมบูรณ์สำหรับอุตสาหกรรมแฟชั่นอยู่ที่ไหน” เกรียร์ถาม “ฉันยังไม่เห็นตัวเลขเลย” เธอใช้เวลาหลายทศวรรษที่ NRDC ทำงานเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมจากมลพิษทางอุตสาหกรรม และรู้โดยตรงถึงประเภทของเอกสารการวิจัยที่มีประสิทธิภาพซึ่งต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลเกี่ยวกับมลพิษขององค์กร สถิติเท็จเกี่ยวกับปริมาณมลพิษทางน้ำในอุตสาหกรรมทั่วโลกที่มาจากอุตสาหกรรมแฟชั่นจะไม่ลดลง “หากพวกเขาวางกฎที่อิงจากบางสิ่งที่พลิกแพลงเหมือนสถิติ 20 เปอร์เซ็นต์นี้ มันก็จะไม่มีทางรอดจากการท้าทายในห้องพิจารณาคดี” เธอกล่าว

เป็นที่ชัดเจนว่าก่อนที่เราจะทำอย่างอื่น — เรียกร้องกฎหมาย ประดิษฐ์สิ่งทอใหม่ กำหนดเป้าหมาย — เราจำเป็นต้องค้นหาว่างานวิจัยใดที่เราต้องการ จากนั้นขอให้รัฐบาลและแบรนด์ใหญ่ให้ทุนสนับสนุน

“เราต้องการการประเมินข้อมูลในภาพรวมและการวิเคราะห์ช่องว่างและความไม่สอดคล้องกันอย่างชัดเจน” เกรียร์กล่าว “และจากนั้นก็เรียกร้องให้ระดมทุนเพื่อการวิจัยเพื่อเติมเต็มช่องว่างเหล่านั้น แล้วเราจะก้าวหน้า”

เงินนั้นต้องมาจากรัฐบาลหรือกลุ่มแบรนด์แฟชั่น เพราะการได้รับข้อมูลที่ดีนั้นมีราคาแพง ตัวอย่างเช่น Fibershed ที่ไม่แสวงหากำไรในแคลิฟอร์เนียกำลังวางแผนโครงการการทำแผนที่ไฟเบอร์ที่จะเข้าไปในตู้เสื้อผ้าของผู้คน ดูแท็กทั้งหมดในเสื้อผ้าของพวกเขา ชั่งน้ำหนักเสื้อผ้า แล้วประมวลผลข้อมูลเพื่อให้ได้งานวิจัยคุณภาพสูงเกี่ยวกับส่วนผสมของเส้นใยใน ตู้เสื้อผ้าของเรา ผู้ก่อตั้ง Rebecca Burgess ประมาณการว่าจะมีค่าใช้จ่ายมากกว่า $100,000 สำหรับแคลิฟอร์เนียเท่านั้น

“ชุดข้อมูลทางสังคมวิทยาและเชิงปริมาณทั้งหมดนี้ในด้านแรงงานจะเสียค่าใช้จ่ายมากหรือมากขึ้น” เบอร์เจสกล่าว “เราต้องการเงินทุนสำหรับให้คนอยู่บนพื้นเพื่อเก็บตัวอย่างน้ำ เข้าโรงงาน และนับจำนวนคนงานที่เป็นผู้หญิง ใครจะเป็นผู้ให้ทุนในเรื่องนี้?

มีความคืบหน้าบางอย่าง เมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา Stella McCartney และ Google ได้ประกาศความร่วมมือเพื่อทดสอบความสามารถในการประมวลผลข้อมูลของ Google โดยการหาปริมาณผลกระทบของผ้าฝ้ายและวิสโคสประเภทต่างๆ โดยใช้ข้อมูลของ McCartney และข้อมูลอื่นๆ ที่พวกเขาหวังว่าจะรวบรวมจากนักวิจัยและแบรนด์ต่างๆ แต่ความกลัวก็คือข้อมูลที่ได้จะมีให้เฉพาะแบรนด์เท่านั้นที่ใช้

Dr. Joanne Brasch ผู้บรรยายที่ UC Davis เกี่ยวกับความยั่งยืนของสิ่งทอและผู้จัดการโครงการพิเศษของ California Product Stewardship Council ที่ไม่แสวงหากำไรกล่าวว่า “การลงทุนในสถาบันการศึกษามีไม่เพียงพอ แต่ฉันบอกได้เลยว่ามีเงินเป็นจำนวนมากในการวิจัยส่วนตัว เธอเห็นว่านักเรียนของเธอถูกแบรนด์แฟชั่นแย่งชิงไปเมื่อสำเร็จการศึกษา ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือการแปรรูปวิทยาศาสตร์แฟชั่นส่วนใหญ่

นี่อาจเป็นปีสุดท้ายของเธอที่ UC Davis ด้วย ทุนวิจัยของเธอหมดลง และ UC Davis ได้ปิดสาขาปริญญาตรีสองสาขา ได้แก่ สิ่งทอและเสื้อผ้า และวิทยาศาสตร์พอลิเมอร์ นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่สนใจในความยั่งยืนของแฟชั่นจะต้องเลือกการออกแบบแฟชั่นหรือวิศวกรรมวัสดุ นักเรียนประท้วงและลงนามในมติต่อต้านการย้าย แต่ก็ไม่มีประโยชน์ แทนที่จะค้นคว้าว่าแฟชั่นมีผลอย่างไรต่อโลกของเรา ตอนนี้พวกเขาทำได้แค่ศึกษาวิธีสร้างมันให้มากขึ้นเท่านั้น

“สิ่งนี้ไม่ใช่วิทยาศาสตร์จรวด” เบดาทกล่าว “อุตสาหกรรมไม่ได้ลงทุนและจัดลำดับความสำคัญของข้อมูลนี้ และถ้าเราไม่ลงทุนเป็นอุตสาหกรรมในกระบวนการนี้ บริษัทใดๆ ก็สามารถพูดอะไรได้ และเราไม่สามารถตอบตกลงหรือปฏิเสธได้ว่ามันเป็นกระบวนการที่มีความหมาย”

แต่ถึงอย่างนั้น เธอคิดว่าการสนทนากำลังเปลี่ยนไป “ผมมีความหวังในปีและทศวรรษนี้ที่เราจะมุ่งไปสู่ความชัดเจนในพื้นที่นี้”

เรื่องนี้ได้รับการปรับปรุงด้วยคำพูดจาก Quantis

หน้าแรก